01/10/2021 19:17
 |
| PV PL&XD làm việc với Cục ATMT (Bộ Công Thương). |
Phó Cục trưởng “bắt tay” cấp phép hoạt động cho doanh nghiệp sân sau?
Báo Xây dựng nhận được đơn tố cáo của ông Bùi Anh Ngọc, Giám đốc Công ty TNHH Việt Thành (Than Uyên - Lai Châu) tố cáo ông Phạm Trọng Thực, Phó Cục trưởng Cục Kỹ thuật an toàn và Môi trường công nghiệp (ATMT), Bộ Công Thương có dấu hiệu lợi ích nhóm, cố ý “làm trái” trong việc cấp phép hoạt động trong phạm vi bảo vệ đập, hồ chứa thuỷ điện Huội Quảng và thuỷ điện Bản Chát, thuộc huyện Tân Uyên và Than Uyên, tỉnh Lai Châu.
 |
 |
| Đơn tố cáo của ông Bùi Anh Ngọc. |
Theo nội dung đơn tố cáo, tại hồ thuỷ điện Bản Chát và hồ thuỷ điện Huội Quảng hiện có 6 vị trí có cát, sỏi làm vật liệu xây dựng. Ông Phạm Trọng Thực trong quá trình cấp phép đã cấu kết với ông Lê Xuân Dũng, Chủ tịch Công ty TNHH MTV Tài Nguyên và Môi trường Việt Nam (Bộ Tài nguyên và Môi trường) ưu ái cho công ty “sân sau” là Công ty TNHH Hùng Cường với 5 điểm mỏ để khai thác với mục tiêu “rửa tiền”.
Theo tìm hiểu được biết, hồ chứa thuỷ điện Bản Chát và hồ chứa thuỷ điện Huội Quảng thuộc danh mục công trình đặc biệt được Thủ tướng Chính phủ quyết định giao cho Bộ Công Thương quản lý, Cục ATMT trực tiếp là bộ phận tiếp nhận hồ sơ cấp phép.
“Ông Phạm Trọng Thực, Phó Cục trưởng Cục ATMT cấp phép hoạt động cho Công ty TNHH Hùng Cường (Lai Châu) do ông Phạm Mạnh Lịch là anh rể của ông Lê Xuân Dũng đứng tên làm Giám đốc (làm công ty bình phong) để ông Dũng lợi dụng chức vụ, quyền hạn trục lợi cá nhân, tham nhũng và rửa tiền nhiều năm nay trên địa bàn tỉnh Lai Châu”, nội dung đơn nêu rõ.
Trao đổi với Báo Xây dựng, ông Bùi Anh Ngọc cho biết: “Ông Phạm Trọng Thực cấu kết với ông Lê Xuân Dũng gộp 5 điểm mỏ tại hồ thuỷ điện Bản Chát và hồ thuỷ điện Huội Quảng để cấp cho Công ty Hùng Cường. Với thế lực vượt trên “vùng cấm” ông Phạm Trọng Thực và ông Lê Xuân Dũng đã “bảo kê” cho Công ty Hùng Cường mà không cần xin ý kiến của chính quyền địa phương và các cơ quan chức năng tỉnh Lai Châu nhưng vẫn được Cục ATMT cấp phép hoạt động”.
Cũng theo đơn tố cáo, đối với mỏ cát duy nhất còn lại tại xã Mường Mít, huyện Than Uyên, tỉnh Lai Châu thuộc hồ thuỷ điện Bản Chát, Công ty TNHH Việt Thành do ông Ngọc (người gửi đơn tố cáo) làm Giám đốc đã thực hiện đúng quy trình xin cấp phép nhưng lại bị ông Thực tiếp tục dùng sức ép, ký văn bản hướng dẫn cho công ty “con cháu” là công ty TNHH Mạnh Kiên hoàn thiện hồ sơ để được cấp phép. Đặc biệt, vị trí cấp phép này, theo ông Bùi Anh Ngọc đã được chính ông Phạm Trọng Thực ký văn bản hướng dẫn mình từ gần 1 năm trước đó (Văn bản số 1269/ATMT-ATĐ ngày 1/10/2020).
Ông Ngọc cho biết: “Thực hiện hướng dẫn của Cục ATMT, công ty đã xin ý kiến chính quyền địa phương và các ngành chức năng tỉnh Lai Châu và được tỉnh cho ý kiến tại Văn bản số 551/UBND-KTN ngày 09/3/2021 làm cơ sở bổ sung cấp phép hoạt động trong phạm vi bảo vệ đập, hồ chứa thuỷ điện Bản Chát theo Hướng dẫn số 1269 của Cục ATMT. Tuy nhiên, dù công ty đã nhiều lần trình hồ sơ nhưng ông Thực đã dùng ý chí cá nhân, không xem xét hồ sơ liên quan và ký nhiều văn bản gây bức xúc cho cá nhân ông Ngọc cũng như cán bộ, công nhân viên của công ty”.
Đặc biệt, trong ngày 25/3/2021, ông Thực ký liền lúc 2 văn bản, 1 Văn bản số 378/ATMT-ATĐ hướng dẫn Công ty Mạnh Kiên hoàn thiện hồ sơ cấp phép để trình Cục thẩm định, 1 Văn bản số 379/ATMT-ATĐ trả lời Công ty Việt Thành: “Vị trí công ty đề nghị cấp phép hoạt động thăm dò, khai thác khoáng sản cát sỏi trùng với vị trí của đơn vị khác đã được gửi đơn trước và đang được Cục ATMT hướng dẫn hoàn thiện hồ sơ. Vì vậy, đề nghị công ty lựa chọn vị trí khác để đề xuất cấp giấy phép hoạt động”.
“Để làm rõ sự việc, Công ty Việt Thành đã nhiều lần gửi văn bản đến Cục ATMT, tuy nhiên, ông Thực trả lời một cách“vô cảm”, không thấu đáo, tiếp tục cậy chức, cậy quyền để chèn ép, “hành doanh nghiệp”, ông Ngọc bức xúc.
 |
 |
| Biên bản làm việc giữa Cục ATMT và PL&XD. |
Người bị tố cáo nói gì?
Để làm rõ nội dung tố cáo, PL&XD đã có buổi làm việc trực tiếp với Cục ATMT và các cá nhân có liên quan.
Tại buổi làm việc, ông Phạm Trọng Thực Phó Cục trưởng Cục ATMT cho biết: “Cục Kỹ thuật an toàn và Môi trường công nghiệp không có chức năng cấp phép khai thác khoáng sản, mà chỉ có chức năng cấp phép phạm vi bảo vệ đập, hồ chứa, có thời hạn 5 năm. Bộ Công Thương đang thực hiện việc cấp phép theo quy định của Luật Thuỷ lợi và Nghị định 114/2018/NĐ-CP của Chính phủ, việc cấp phép các nội dung khác thuộc thẩm quyền quy định của Bộ Tài nguyên và Môi trường và địa phương”.
Ông Thực cũng khẳng định: “Quá trình làm việc, tôi có quen ông Lê Xuân Dũng do ông Dũng làm việc tại Bộ Tài nguyên và Môi trường. Trước đây, tôi phụ trách mảng lĩnh vực môi trường của Cục nên có quan hệ công việc vì đều là cán bộ công chức từng tham gia các công việc liên quan đến ĐTM dự án của Bộ Công Thương. Tôi tuyệt đối không có quan hệ làm ăn kinh tế với ông Dũng như đơn tố cáo nêu”.
Về nội dung cấp phép 5 điểm mỏ như đơn tố cáo nêu, ông Thực cho biết: Hiện Cục mới cấp phép hoạt động trong phạm vi bảo vệ đập, hồ chứa thuỷ điện Huội Quảng, Bản Chát cho 1 đơn vị - Giấy phép số 438/GP-BCT ngày 17/11/2020 do ông Tô Xuân Bảo, Phó Cục trưởng Cục ATMT ký. Khi cấp phép Công ty Hùng Cường hoạt động trên hồ Bản Chát, còn một số quy định kèm theo nên chưa chắc, Cục khẳng định Công ty này sẽ đủ điều kiện khai thác.
Về nội dung tố cáo liên quan đến đơn cấp phép của Công ty Việt Thành, Phó Cục trưởng Cục ATMT cho hay, ngày 6/9/2020, Công ty TNHH Việt Thành có Công văn số 17/CTVT-ĐN (văn bản đến Cục ngày 9/8/2020) đề nghị Bộ Công Thương cấp phép vị trí hoạt động (diện tích 29,7ha, toạ độ từ số X (2435716,5); Y (586575,5)… đến điểm 11: X(2436126,7); Y (586377,8).
Ngày 14/11/2020, Công ty thuỷ điện Huội Quảng Bản Chát có Công văn số 1425/HQBC-KTAT gửi Công ty Việt Thành thì toạ độ khép góc là 9 điểm, diện tích 22,23ha. Như vậy là không trùng khớp với thông số Công ty Việt Thành đã gửi đơn cấp phép tới Bộ Công Thương (Công văn số 17/CTVT-ĐN) trước đó.
Sau khi cung cấp hồ sơ, ông Thực cho biết: “Sau khi hoàn thiện thủ tục tại địa phương thì vị trí toạ độ và diện tích của Công ty Việt Thành xin không tương thích với đơn đề nghị trước đó, nên chúng tôi đã đề nghị công ty tìm vị trí khác. Nhưng khi tìm vị trí khác lại trùng với đơn vị đã gửi đăng ký trước là Công ty Mạnh Kiên (đơn đến Cục ngày 4/3/2021, văn bản đến Cục ngày 10/3/2021). Công ty Việt Thành sau đó gửi lại bản có sửa lỗi chính tả, công văn đến Cục ngày 15/3/2021, diện tích cấp phép là 15,5ha”.
“Hiện Cục chưa cấp phép cho cả 2 công ty này. Ngày 06/8/2021, Cục có Văn bản số 1275/ATMT-ATĐ gửi cả 2 đơn vị đề nghị tìm vị trí khác để cấp phép vì đang có tranh chấp. Hiện Cục đang hoàn thiện hồ sơ, chưa đến bước thẩm định và chưa được cấp phép. Nội bộ 2 công ty quan hệ thế nào tôi cũng không rõ và không có trách nhiệm nắm bắt”, ông Thực khẳng định.
Cũng theo ông Thực, theo quy định tại Điều 22 Nghị định 114/2018, Cục ATMT là đơn vị được Bộ Công Thương giao thụ lý giải quyết đơn xin cấp phép, đơn vị nào gửi đơn trước sẽ xem xét, giải quyết trước (đơn Công ty Mạnh Kiên đến Cục ngày 15/3/2021, Công ty Việt Thành đến ngày 16/3/2021). Mặt khác, hồ sơ đăng ký của Công ty Việt Thành gửi đến Cục cũng không ghi rõ ngày tháng cụ thể (Văn bản số 12/CV-CTVT đến Cục ngày 16/3/2021; văn bản sai năm gửi (Văn bản số 11/ĐN-CTVT đến Cục ngày 16/3/2021 nhưng ghi thời gian là ngày 12/3/2020).
Trả lời nội dung tố cáo, sau khi Cục ATMT hướng dẫn tại Văn bản số 1269/ATMT-ATĐ ngày 01/10/2020, Công ty Việt Thành đã xin ý kiến các cơ quan chức năng tỉnh Lai Châu để hoàn thiện hồ sơ thẩm định, ông Thực cho biết, qua đối chiếu thì vị trí và diện tích mà tỉnh Lai Châu cho ý kiến lại không phù hợp với thông số mà Công ty Việt Thành đã xin trước đó.
“Hiện Bộ Công Thương chỉ thực hiện việc cấp phép phạm vi bảo vệ đập, hồ chứa theo quy định tại Luật Thuỷ lợi và Nghị định số 114 nhưng doanh nghiệp đang nhầm lẫn với các quy định cấp phép của địa phương”, ông Thực cho hay.
Trước sự việc, ông Thực khẳng định nội dung tố cáo là không có căn cứ. Ông cũng đề nghị các cơ quan truyền thông báo chí và các cơ quan chức năng vào cuộc điều tra làm rõ, nếu người tố cáo sai sự thật thì sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Chỉ là quan hệ công việc, chứ không làm ăn kinh tế?
Trả lời PV PL&XD, ông Lê Xuân Dũng, Chủ tịch Công ty TNHH MTV Tài Nguyên và Môi trường Việt Nam cho biết : “Tôi và anh Thực có quen nhau khi tôi còn làm ở bộ Tài nguyên và Môi trường, Tổng Công ty tôi làm đo đạc cấp bản đồ và giấy phép cho trên 63 tỉnh thành, nên việc giao lưu giữa cấp Bộ với nhau là điều hết sức bình thường. Tôi với anh Thực chỉ quen biết, gặp nhau trên phương diện công việc, chứ không có làm ăn kinh tế”.
“Trước đây, tôi làm Giám đốc, Trưởng ban Quản lý dự án di dân, tái định cư của thủy điện Bản Chát, tôi biết hàng trăm doanh nghiệp. Đơn tố cáo nói Công ty Hùng Cường là sân sau hay con cháu thì tôi hoàn toàn không liên quan. Tôi và anh Lịch, Giám đốc Công ty Hùng Cường chỉ là anh em đồng hao, chứ không phải họ hàng, ruột thịt gì cả”, ông Dũng cho hay.
Ông Dũng cũng cho rằng, việc anh Ngọc tố cáo ông cấu kết, lợi ích nhóm, ăn chia với anh Thực là hoàn toàn vu khống và không có căn cứ.
“Tố cáo thì phải có căn cứ, chứ tố cáo kiểu khơi khơi như “chuồn chuồn đạp nước” thế này, tôi sẽ làm đơn tố cáo lại”, ông Dũng nói.
Trao đổi với Báo Xây dựng, ông Dũng cũng cho biết, hiện ông không còn công tác tại Công ty TNHH MTV Tài Nguyên và Môi trường Việt Nam nữa mà đã về nhận nhiệm vụ mới tại Ban Quản lý Dự án dầu tư xây dựng của Bộ Tài nguyên và Môi trường với chức vụ Phó Trưởng ban.
Thời gian qua, nhiều vụ việc tố cáo liên quan đến Bộ Công Thương đã được báo chí phản ánh, chỉ trích và phanh phui. Nhiều nội dung tố cáo qua xác minh cho thấy là có cơ sở. Riêng vụ việc này, ông Bùi Anh Ngọc cho biết sẽ tiếp tục cung cấp hồ sơ và những tài liệu có liên quan để khẳng định việc tố cáo là đúng.
PL&XD sẽ tiếp tục thông tin.
Kim Thoa – Huy Trung
Xem thêm
